來源：Y趣理說

2024年11月，因“董事長變更未公告”陷入合規(guī)爭議后，國內(nèi)“私轉(zhuǎn)公”代表性機(jī)構(gòu)朱雀基金再遇動蕩。

(資料圖片僅供參考)

近期，公司連續(xù)發(fā)布兩只核心基金的變更公告，總經(jīng)理梁躍軍密集卸任旗下產(chǎn)品的獨管職責(zé)，引發(fā)圈內(nèi)關(guān)注！

根據(jù)公告內(nèi)容，朱雀企業(yè)優(yōu)選宣布梁躍軍卸任，由陳飛、郭濤共同接管；朱雀恒心一年持有混合則新增王一昊，與梁躍軍形成共管模式。

調(diào)整完成后，身為總經(jīng)理的梁躍軍，手中已無獨立管理的公募產(chǎn)品。要知道，梁躍軍曾是朱雀基金的“頂梁柱”，如今卻被邊緣化，市場自然產(chǎn)生疑問，這是主動的權(quán)力交接，還是業(yè)績不佳后的“無奈讓位”？

從“多面手”到“退居二線”

梁躍軍的履歷并不簡單。他早年在銀行、券商歷練，2007年與李華輪聯(lián)合創(chuàng)立朱雀投資，憑借私募打法闖出聲名。2019年轉(zhuǎn)戰(zhàn)朱雀基金，三年后，他不僅是總經(jīng)理，還要兼任督察長、基金經(jīng)理，幾乎是一人分飾多角。

尤其是2020年，當(dāng)明星基金經(jīng)理張延鵬突然離職，朱雀核心投研體系陷入“真空”。梁躍軍不得不親自頂上，最多時管理多達(dá)8只基金，總規(guī)模超過百億，可以說是用個人扛起了公司半壁江山。

然而，隨著時間推移，成績單并不亮眼。以朱雀恒心一年持有為例，他自2021年3月任職以來，累計回報為-12.89%，年化回報-2.98%，基金規(guī)模也從90億元縮水不到32億元。這樣的業(yè)績，在競爭激烈的公募市場顯然站不住腳。

外界猜測，這次調(diào)整表面上是“投研新人接棒”的自然過渡，本質(zhì)上卻是對梁躍軍長期業(yè)績承壓的一種回應(yīng)。

朱雀基金陷深層困局

事實上，朱雀基金的問題并非始于梁躍軍。早在董事長更替時，就有傳聞稱公司內(nèi)部管理動蕩，部分原因與“大股東情緒化干預(yù)、行情起伏導(dǎo)致的管控收緊”有關(guān)。

朱雀基金的背景特殊，它是一家“私轉(zhuǎn)公”的基金公司。創(chuàng)始人李華輪是靈魂人物，從西部證券離職后，與梁躍軍聯(lián)手打造朱雀投資，一度躋身百億級私募?？僧?dāng)私募轉(zhuǎn)為公募后，打法完全不同：公募需要更嚴(yán)格的治理結(jié)構(gòu)、更透明的合規(guī)文化、更系統(tǒng)的投研機(jī)制，而不是靠創(chuàng)始人“拍板”或少數(shù)幾位明星經(jīng)理的“個人英雄主義”。

遺憾的是，朱雀似乎沒能及時完成這場轉(zhuǎn)型。管理規(guī)模在2021年底觸及高點294億元后一路下滑，到2025年上半年僅剩100.84億元，險守百億陣營。

業(yè)績不振只是表層，更大的打擊來自于信任危機(jī)。最典型的就是2024年的“自購風(fēng)波”，彼時A股低迷，朱雀基金宣布自購2000萬元自家產(chǎn)品，市場原以為這是展現(xiàn)信心的姿態(tài)。

可沒多久，媒體發(fā)現(xiàn)其贖回金額竟達(dá)到2429萬元，“左手買、右手賣”的操作瞬間讓外界嘩然。這種“表演式自購”，不僅沒有增強(qiáng)信任，反而加速了口碑的流失。

新接班人能否扭轉(zhuǎn)？

此次接棒梁躍軍的，是朱雀基金的投資副總監(jiān)陳飛，他所管理的朱雀企業(yè)優(yōu)勝A近一年收益率高達(dá)67.07%，在管產(chǎn)品今年以來平均收益28.95%。

從數(shù)據(jù)上看，陳飛屬于業(yè)績“正反饋”的一類人物，公司顯然希望借助他來重振旗鼓。但問題在于，單靠個別基金經(jīng)理的閃光點，很難改變公司層面的系統(tǒng)性問題。

朱雀基金本質(zhì)上是中小基金公司生存困境的縮影。行業(yè)進(jìn)入“馬太效應(yīng)”加劇的階段，頭部公司憑借品牌、渠道和規(guī)模優(yōu)勢越做越大，而中小公司如果業(yè)績乏善可陳，就會迅速被邊緣化。

對朱雀基金來說，私轉(zhuǎn)公絕不只是拿到牌照那么簡單，而是要重塑整個投研體系和治理架構(gòu)。當(dāng)前，朱雀基金的處境像極了“逆風(fēng)飛翔”的朱雀，名字里承載著希望，但現(xiàn)實卻讓它不斷下墜。要想再度振翅高飛，不僅需要新的業(yè)績亮點，更需要徹底的體制革新與文化重建。否則，這只朱雀可能只能停留在神話里，很難在公募市場重新贏回光環(huán)。

標(biāo)簽：