據(jù)《華爾街日報》北京時間4月23日報道，《華爾街日報》科技專欄作家克里斯托弗·米姆斯(Christopher Mims)周日撰文稱，F(xiàn)acebook因為數(shù)據(jù)泄露丑聞飽受批評。然而，從個人數(shù)據(jù)收集來講，谷歌的做法都比Facebook更嚴重，前者收集的信息量、范圍都超過了后者，而且也是在用戶不知情或者沒有獲得明確同意的情況下收集的。文章指出，谷歌Android系統(tǒng)協(xié)助企業(yè)收集用戶數(shù)據(jù)，也需要在數(shù)據(jù)被不當使用時負有一定責任。相比之下，蘋果的iOS系統(tǒng)就不會授予應用這么高的權限，限制企業(yè)背地里收集用戶數(shù)據(jù)。

以下是文章全文：

近期，F(xiàn)acebook收集個人數(shù)據(jù)引發(fā)的爭議催生出了這么一種見解：網(wǎng)絡廣告行業(yè)可能對我們的隱私和身心健康有害。

盡管Facebook成為千夫所指的對象并不委屈，但是這不能說明一切。如果人們只是擔心企業(yè)可能會在用戶不知情或者沒有明確同意的情況下收集部分個人數(shù)據(jù)，那么谷歌公司從多個指標來衡量都是一個遠遠更大的威脅：收集的信息量、追蹤的范圍以及人們在其網(wǎng)站和應用上花費的時間。

新出臺的監(jiān)管規(guī)定，尤其是歐洲的新隱私法，將要求谷歌和其他公司披露更多信息，向用戶征求更多許可。有了這一選擇，許多人在權衡是否為服務提供個人數(shù)據(jù)時可能更放心。不過，目前為止，很少人知道我們的數(shù)據(jù)被收集和使用的程度。

“這是一個系統(tǒng)性問題，不只限于Facebook，”美國普林斯頓大學計算機科學家和助理教授阿爾文德·納拉亞南(Arvind Narayanan)表示。他指出，更大的問題是，這些公司的商業(yè)模式本身就是在侵犯隱私。

谷歌如何收集數(shù)據(jù)?

美國國會議員和其他人都向Facebook詢問過所謂的“影子賬號” (shadow profiles)，也就是Facebook從沒有其賬號的人身上收集的數(shù)據(jù)。Facebook沒有使用影子賬號這一術語，但是確實在追蹤用戶。

消費者隱私公司TrackOff CEO錢德勒·吉文斯(Chandler Givens)稱，谷歌很可能也有影子賬號，而且追蹤的非用戶數(shù)量至少和Facebook一樣多。谷歌允許任何人退出定向廣告項目，不管他們是否有谷歌賬號。但是，和Facebook一樣，谷歌依舊會收集你的數(shù)據(jù)。

谷歌分析(Google Analytics)服務無疑是互聯(lián)網(wǎng)最受歡迎的分析平臺。它被用于了大約半數(shù)美國大公司的網(wǎng)站中，覆蓋了大約3000萬個至5000萬個網(wǎng)站。不管你是否已經(jīng)登錄，谷歌分析都會追蹤你。

與此同時，逾10億谷歌用戶被以更多方式追蹤。2016年，谷歌改變了服務條款，允許它把追蹤到的信息和廣告數(shù)據(jù)與來自谷歌賬號的個人識別信息合并。谷歌使用我們的瀏覽和搜索歷史，已安裝應用，年齡和性別等個人信息，這些數(shù)據(jù)來自其自主分析平臺和其他來源，例如現(xiàn)實生活中我們在哪里購物。谷歌稱，它不會使用來自“敏感類別”的信息，例如種族、宗教、性取向或健康。由于谷歌使用的是跨設備追蹤技術，所以不管用戶在哪款設備上登錄，他們都能發(fā)現(xiàn)用戶。

這就是谷歌和Facebook為何能主導網(wǎng)絡廣告行業(yè)的原因。通過把海量個人數(shù)據(jù)導入最新人工智能技術中，他們能夠確定我們到底是誰，在哪里，不管我們是否主動公布了自己的信息。

借助自身在廣告市場的主導地位，谷歌的數(shù)據(jù)收集有過之而無不及。美國有多達4000個數(shù)據(jù)中介商(data brokers)，他們對我們了如指掌，知道我們是否懷孕、離婚或者試圖減肥。谷歌與其中的部分數(shù)據(jù)中介商展開直接合作，但是會對他們進行審查，防止他們基于敏感信息鎖定用戶。

Android協(xié)助企業(yè)收集數(shù)據(jù)

借助全球20億活躍Android移動設備，谷歌還是數(shù)據(jù)收集行為的最大推動者。美國東北大學法律和計算科學教授伍德羅·哈茨格(Woodrow Hartzog)稱，由于谷歌Android系統(tǒng)幫助企業(yè)收集我們的數(shù)據(jù)，當大量數(shù)據(jù)被不當使用時，谷歌也要負一定責任。

一個很好說明Android幫助企業(yè)收集個人數(shù)據(jù)的例子，就是Facebook不斷收集Android用戶通話和短信歷史的方式。相比之下，F(xiàn)acebook從未在蘋果公司的iPhone上獲得如此高的訪問權限，后者的iOS系統(tǒng)旨在降低企業(yè)在暗地里收集數(shù)據(jù)的權限。Android系統(tǒng)往往會允許應用向用戶請求獲取豐富數(shù)據(jù)，但是并未同時就這些數(shù)據(jù)可能如何被使用發(fā)出警告。

要想讓應用在谷歌Android商店上架，開發(fā)者必須同意只請求獲取所需要的信息。但是，谷歌并未阻止開發(fā)者把“需要”的數(shù)據(jù)用于其他目的。設計師把營銷商和開發(fā)者欺騙、誤導我們放棄自己數(shù)據(jù)的方式稱之為“黑暗模式”(dark patterns)，后者是一種利用我們認知上存在的不足和限制的策略。

谷歌禁止開發(fā)者為獲取用戶數(shù)據(jù)發(fā)出欺詐性請求，例如隱藏退出按鈕等?，F(xiàn)在的問題是谷歌是否在這方面做得足夠徹底。然而，谷歌自身使用黑暗模式來讓人們在發(fā)郵件或瀏覽網(wǎng)頁時轉(zhuǎn)用自主應用。

Android版Gmail用戶將不斷被要求允許應用訪問設備的攝像頭和麥克風，直到他們點擊同意。同樣地，在Android系統(tǒng)中，谷歌地圖也要求用戶打開他們的位置服務，對于一款地圖服務來說當然合理，但是這么做同時也會被用于投放基于地理位置的定向廣告。

新的歐盟隱私法將迫使企業(yè)以通俗易懂的方式向普通用戶解釋，他們會收集用戶的哪些數(shù)據(jù)，如何使用這些數(shù)據(jù)。但是，在許多情況下，谷歌會把獲得數(shù)據(jù)收集許可的責任推給廣告商。

谷歌需要承擔責任嗎?

谷歌似乎已經(jīng)知道其商業(yè)模式中固有的問題。谷歌反對加州消費者隱私法案，認為這項法案模糊，不切實際。加州隱私法案會授予消費者三項基本保護權：有權告知企業(yè)不能分享或銷售你的個人信息、有權知道你的數(shù)據(jù)被分享或賣給了誰，有權知道你的服務提供商正在保護你的信息。就連Facebook也不再反對這項法案。

解決方案可能很簡單：開發(fā)更好的工具讓用戶清楚地了解他們選擇加入的服務。如果獲得了清楚的選擇，許多用戶可能會對他們被分享的數(shù)據(jù)感到放心。但是，用戶也有可能選擇拒絕，這可能會影響谷歌的利潤。

標簽： 數(shù)據(jù) 個人 谷歌