老人稱(chēng)“被購(gòu)買(mǎi)”基金虧損78萬(wàn)

年近九旬的康大爺在取款時(shí)發(fā)現(xiàn)被人開(kāi)通了基金賬戶(hù)，并購(gòu)買(mǎi)了5只基金，虧損達(dá)78萬(wàn)余元，康大爺遂將該銀行訴至法院，要求銀行賠償本金損失789313.54元、利息損失435517.28元以及律師費(fèi)5萬(wàn)元。日前，海淀法院審結(jié)了此案。

老翁訴銀行進(jìn)行不當(dāng)推介

原告康大爺訴稱(chēng)，他在銀行開(kāi)有銀行賬戶(hù)用于辦理相關(guān)存取款業(yè)務(wù)。2015年時(shí)他已86歲高齡，銀行在明知他對(duì)相關(guān)基金交易含義、風(fēng)險(xiǎn)等缺乏認(rèn)知能力、無(wú)法準(zhǔn)確理解的情況下，仍向他推薦基金產(chǎn)品并由銀行員工操作購(gòu)買(mǎi)涉案基金，且未盡到充分、明確的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。2016年12月，他取款時(shí)發(fā)現(xiàn)該賬戶(hù)已開(kāi)通基金賬戶(hù)，已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了5只基金，共計(jì)虧損本金789313.54元?？荡鬆斦J(rèn)為，銀行人員在銷(xiāo)售涉案基金時(shí)，未能遵循誠(chéng)實(shí)信用原則將客戶(hù)利益放在首位，而故意忽視他作為高齡老人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，對(duì)他進(jìn)行了不當(dāng)推介，正是由于銀行的不當(dāng)推介和購(gòu)買(mǎi)行為，才導(dǎo)致了他的巨額損失，銀行對(duì)他的損失存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)予賠償。

被告銀行則辯稱(chēng)，康大爺是合格投資者，有購(gòu)買(mǎi)基金和理財(cái)產(chǎn)品的資格，其購(gòu)買(mǎi)的基金和理財(cái)產(chǎn)品與其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)之間是匹配的，符合法律、法規(guī)、規(guī)章及行業(yè)的相關(guān)規(guī)定?？荡鬆斱H回基金和理財(cái)產(chǎn)品是康大爺所為，贖回的單據(jù)是康大爺簽字填寫(xiě)，贖回的時(shí)間點(diǎn)、基金及理財(cái)產(chǎn)品凈值均是康大爺自行決定，盈虧均應(yīng)由康大爺自行承擔(dān)。銀行工作人員代為抄錄《風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書(shū)》部分內(nèi)容，并不影響康大爺購(gòu)買(mǎi)、贖回基金和理財(cái)產(chǎn)品的真實(shí)意思表示。康大爺多次購(gòu)買(mǎi)基金和理財(cái)產(chǎn)品，僅就其虧損最大的5只基金歸責(zé)于銀行，但是將其他基金和理財(cái)產(chǎn)品的盈利歸于自身的能力，明顯不符合事實(shí)?？荡鬆斒琴Y金的實(shí)際使用方，銀行沒(méi)有占有和使用康大爺?shù)馁Y金。

銀行行為合法 判決駁回訴求

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，銀行的工作人員代替康大爺抄錄《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)》的行為，違反《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的通知》的規(guī)定，系違規(guī)行為。康大爺作為完全民事行為能力人，雖然在其購(gòu)買(mǎi)基金時(shí)年齡較大且患有一些疾病，但其作為離休干部，應(yīng)對(duì)委托單、業(yè)務(wù)回單、投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書(shū)等文件中載明的內(nèi)容有一定的認(rèn)知判斷。康大爺在上述文件上簽字可以看出其對(duì)購(gòu)買(mǎi)基金應(yīng)該是知情的，購(gòu)買(mǎi)行為亦是其本人作出的真實(shí)意思表示。故銀行的行為不具有違法性，對(duì)康大爺亦無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

康大爺要求銀行對(duì)其進(jìn)行本金、利息以及律師費(fèi)賠償之主張，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。最后,法院駁回原告康大爺?shù)娜吭V請(qǐng)。

標(biāo)簽：