租客小云(化名)在房屋內(nèi)用電熱水器洗澡時，不幸遭電擊身亡。小云的父母于是將房東、中介公司、電熱水器生產(chǎn)廠家等起訴到大興法院，索賠包括死亡賠償金在內(nèi)的損失211萬多元。日前，法院經(jīng)過審理，判決房東賠償死者家屬90余萬元，中介公司賠償25萬余元。

租客洗澡觸電身亡父母索賠

2016年4月，小云與中介公司簽訂租賃合同，租了位于大興的一間房屋，租金每月1200元。2016年7月的一天，小云在房屋內(nèi)使用電熱水器洗澡時被電擊身亡。后鑒定結(jié)論書顯示小云符合電擊死亡，不屬于刑事案件。

事發(fā)之后，小云的父母將房東、中介公司、電熱水器生產(chǎn)廠家等起訴到法院，他們認為，房東周女士、中介公司對出租房內(nèi)投入使用的設(shè)施負有安全保障和日常管理維護的義務(wù)，對電熱水器傷人的事故負有不可推卸的責任。另電熱水器存在嚴重的質(zhì)量問題，對于產(chǎn)品因缺陷致人損害的，生產(chǎn)廠家應(yīng)負有賠償責任。小云的父母索賠死亡賠償金、精神撫慰金等共計211萬余元。

房東中介均辯稱不應(yīng)擔責

對于起訴，房東周女士稱，她不知道小云是誰，她是和中介公司簽訂的合同，租金也由中介公司支付，并且在房屋交付給中介公司的時候，她特別提示中介公司，電熱水器必須要提前加熱才能使用。租賃合同提醒，提示小云需在使用熱水器的時候提前加熱，使用時需要斷電，小云也在合同上簽了名字。在案發(fā)時，熱水器的插銷是連接的，所以小云的死亡是因為自己的原因造成的。

中介公司稱，按照原告所陳述的理由，應(yīng)該是電熱水器廠家承擔產(chǎn)品質(zhì)量缺陷而導致的侵權(quán)責任，產(chǎn)品的制造者和銷售者應(yīng)該承擔相應(yīng)的責任;小云因使用電熱水器造成損害的責任中介公司不應(yīng)承擔。

電熱水器公司則辯稱，電熱水器使用年限是8年，公司在近15年沒有生產(chǎn)過與涉案的電熱水器相類似的機器，公司既不應(yīng)該承擔連帶責任，也不應(yīng)該按份承擔責任。

法院判決兩被告擔責

大興法院認為，周女士作為房屋的實際所有人及本案涉案電熱水器的提供者，應(yīng)對屋內(nèi)的家具、家電、熱水器等均負有保障正常、安全使用的義務(wù)，法院酌定房東承擔70%的責任，賠償小云父母合理損失90余萬元。

中介公司應(yīng)承擔其出租房屋保證使用安全的義務(wù)，承擔20%的責任，賠償小云父母合理損失25萬余元。

小云本人作為正常理智的人，沒有盡謹慎注意義務(wù)，其本人也應(yīng)承擔一定的責任，法院酌情確定其承擔10%的責任。

對于電熱水器生產(chǎn)廠家，各方當事人并未提交本案涉案電熱水器系桑普電器公司生產(chǎn)出售的相關(guān)證據(jù)，因此要求其擔責的主張法院不予支持。

一審宣判后，房東周女士和中介公司不服上訴。北京二中院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二中院最終駁回上訴，維持原判。

標簽：