最高法提供“征收拆遷典型案例”，有利于各級法院在判案過程中拆解那些慣用規(guī)避法律的“花招”，厘清法律責(zé)任，說到底也是在保護(hù)地方政府的公信力。

■ 社論

最高法提供“征收拆遷典型案例”，有利于各級法院在判案過程中拆解那些慣用規(guī)避法律的“花招”，厘清法律責(zé)任，說到底也是在保護(hù)地方政府的公信力。

最高人民法院15日發(fā)布全國法院第二批征收拆遷典型案例，為人民法院繼續(xù)審理好此類案件提供一定的裁判示范，促使行政機(jī)關(guān)依法行政，引導(dǎo)社會公眾依法訴訟、依法維權(quán)。

最高法發(fā)布“征收拆遷典型案例”，主要目的還是為各地法院提供一定的裁判示范。不過需要指出的是，在征收拆遷案件中，原告和被告，力量往往是不對等的，最常見的情況是，單個的公民需直面強(qiáng)大的地方政府機(jī)構(gòu)。從這個角度來說，最高法發(fā)布“征收拆遷典型案例”，對于那些至今依然片面追求行政效率、短期經(jīng)濟(jì)政績的地方政府，以及忽視公民物權(quán)、個人尊嚴(yán)、法律訴訟權(quán)的極個別官員而言，也許更具有警示意義。

從最高法提供的一些“征收拆遷典型案例”中也不難發(fā)現(xiàn)，在征收拆遷過程中，相對于個人，一些地方政府機(jī)構(gòu)顯然具有更強(qiáng)的能力逃避法律的約束。

比如，案例中提到，有些地方政府機(jī)構(gòu)，征收拆遷產(chǎn)生糾紛之后，往往會聲稱自己并未親自參與過，或僅僅是目擊者。實際上，現(xiàn)實生活中，這種地方政府機(jī)構(gòu)躲在背后“默默觀察”，讓開發(fā)商或者其他社會人員參與拆遷的情況并不少見。這一來是為了背后操縱，二來也是為了逃避事后的法律追責(zé)。這種伎倆常常造成取證困難，也讓個人找不準(zhǔn)責(zé)任主體。

再比如，最高法提供的案例中顯示，一些地方政府機(jī)構(gòu)還會在房屋評定上“玩貓膩”。征收拆遷過程中，經(jīng)常出現(xiàn)地方政府與個人在補(bǔ)償數(shù)額或其他問題上協(xié)商無果的情況。此時，往往會阻礙征收拆遷的進(jìn)程。一些地方政府急于求成，則想著利用手里的權(quán)力，組織所謂的建筑工程質(zhì)量檢測，將公民個人的房屋評定為“危房”，然后再以此為由實施強(qiáng)拆。

實際上，類似企圖規(guī)避法律約束的“花招”還有不少，以至于出現(xiàn)“意外式”拆遷、“株連式”拆遷、“騷擾式”拆遷等怪象。甚至，在法庭判定一些地方政府征收拆遷屬于違法的情況下，也不愿意真心誠意履行“賠償”，而是以“補(bǔ)償”替代，企圖逃避承擔(dān)違法后果。

如此變著花樣規(guī)避和違背法律，看似聰明，但對于地方政府的公信力顯然是極大的損害。最高法提供“征收拆遷典型案例”，有利于各級法院在判案過程中拆解那些慣用規(guī)避法律的“花招”，厘清法律責(zé)任，說到底也是在保護(hù)地方政府的公信力。

這些年來，在全面依法治國的大背景下，以及《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》等法規(guī)條例相繼出臺后，一些惡性的征收拆遷案件有所收斂。但最高法提供的數(shù)據(jù)表明，征收拆遷領(lǐng)域中依然存在大量矛盾糾紛，而且從近三年的數(shù)據(jù)來看，征收拆遷案件還有不斷增多的趨勢。2017年，全國法院一審受理征收拆遷類訴訟為39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的17%。

十九大報告指出，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)。在這樣的背景下，最高法發(fā)布“征收拆遷典型案例”，也是具有很強(qiáng)的現(xiàn)實針對性的。

其實，每一個個案的判決都是法律精神的體現(xiàn)。在最高法發(fā)布的“征收拆遷典型案例”之外，過去也出現(xiàn)過“國務(wù)院裁定農(nóng)民‘告贏’省政府”、“居民遭區(qū)政府強(qiáng)拆，最高法責(zé)令賠償”等頗有警示意義的個案。我們期望這些個案能釋放出應(yīng)有的法治意義，也期望它們能幫助我們認(rèn)識保護(hù)公民個人權(quán)益、地方政府依法行政的重要性。

編輯：王曉琳

標(biāo)簽： 法院 典型案例