近日，作家鄭淵潔在社交平臺發(fā)布公開信稱，1985年創(chuàng)刊、一直由他個人撰稿的《童話大王》雜志將于2022年1月?？?。停刊的原因是因為，鄭淵潔準(zhǔn)備騰出精力與3個和自己的創(chuàng)作相關(guān)但卻被他人注冊的商標(biāo)持有方進行維權(quán)斗爭。

沒想到，“童話大王”被現(xiàn)實打敗了。

消息一出，勾起不少已經(jīng)為人的回憶——“每月出刊日準(zhǔn)時拿著零花錢去報刊亭。”“這本雜志改變了我對想象力的定義。”

我曾也是鄭淵潔的忠實小讀者?！锻挻笸酢纷屛矣洃浬羁痰?，除了皮皮魯、魯西西、舒克貝塔這些經(jīng)典角色、精彩故事，還有就是在每一期的顯眼位置都有律師對盜版、抄襲等侵權(quán)行為的聲明。鄭淵潔表示，他從1993年起就陸續(xù)為自己筆下的文學(xué)角色注冊了幾百個商標(biāo)。在拿起法律武器維護自己的知識產(chǎn)權(quán)這件事上，鄭淵潔算得上是一個先行者。或許正因為此，得知他為了維權(quán)要停止撰寫《童話大王》時，我的第一反應(yīng)是：怎么還有人侵犯他的知識產(chǎn)權(quán)?

事實上，即使公開信中提及的3個商標(biāo)案很快塵埃落定，還有600多個爭議商標(biāo)在維權(quán)路上等著鄭淵潔。雖然對于如此大數(shù)量的商標(biāo)是否都“傍”了鄭淵潔作品的名氣，人們會有不同觀點，但有一點不可否認(rèn)，對包括鄭淵潔在內(nèi)的諸多精神財富創(chuàng)造者來說，被侵權(quán)是不得不面對的煩心事。

大量案例表明，知識產(chǎn)權(quán)案件維權(quán)過程具有很強的專業(yè)性、技術(shù)性，權(quán)利人投入大量精力和物力，有時并不一定能取得滿意的效果。

比如，2004年時，一家西餐廳注冊了“皮皮魯”商標(biāo)。鄭淵潔曾嘗試了多種方式，始終沒有要回這個“皮皮魯”。直到2017年，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》出臺，規(guī)定如果作品中的角色名稱具有較高知名度、作為商標(biāo)使用容易引起公眾誤會的，權(quán)利人可以此主張構(gòu)成在先權(quán)益。此后，又經(jīng)過一系列提出申請、提交材料、等待等流程，直到今年2月，該餐廳的“皮皮魯”商標(biāo)終于被宣告無效。

這讓我又想到了前不久的一條新聞。89歲的中南財經(jīng)政法大學(xué)教授趙德馨因為中國知網(wǎng)收錄自己的100多篇論文而與對方打起了官司且勝訴，累計獲賠70多萬元。然而，在這一結(jié)果背后，是老人從8年前起就走上了維權(quán)之路。過程不可謂不漫長、不艱辛。

在保護自己的智力成果這件事上，因為足夠較真，鄭淵潔和趙德馨都取得了至少部分的勝利。但對更多的創(chuàng)作者來說，保護知識產(chǎn)權(quán)很難靠個人單打獨斗來實現(xiàn)。

近年來，社會各界在該問題上做出了不懈努力且取得了顯著成效。2015年，國家版權(quán)局出臺“最嚴(yán)版權(quán)令”，在線音樂行業(yè)開始走上正版軌道;今年東京奧運會后，針對惡意搶注奧運健兒姓名商標(biāo)的行為，國家知識產(chǎn)權(quán)局一口氣駁回了109件申請，部分申請主體還受到了相關(guān)部門的處罰……

互聯(lián)網(wǎng)時代，在人們的創(chuàng)作形式、內(nèi)容更加多元的同時，侵權(quán)行為也有了更多變化。比如，社交平臺上視頻博主的原創(chuàng)作品被復(fù)制、抄襲，該如何維權(quán)?比如，自媒體運營者評論影視作品時引用的片段和“任意剪輯、再創(chuàng)作”，其合法與侵權(quán)的界限是什么?再比如，要如何對待和處理慣常“碰瓷式維權(quán)”的個人或組織?這些都是我們需要直面的問題。

知識產(chǎn)權(quán)關(guān)乎文化繁榮，關(guān)乎學(xué)術(shù)、技術(shù)進步，對它的保護不是一日之功，也絕非一片坦途。期待有一天，結(jié)束維權(quán)斗爭的“童話大王”能帶領(lǐng)他的大讀者、小讀者重返童話世界。(羅筱曉)

標(biāo)簽： 維權(quán) 童話大王 鄭淵潔 知識產(chǎn)權(quán)