藝龍網(wǎng)公司發(fā)布含有“葛優(yōu)躺”圖片的微博，演員葛優(yōu)認為該行為侵犯了其肖像權(quán)，將藝龍網(wǎng)公司訴至法院，要求其賠禮道歉并予以賠償。一審法院支持了葛優(yōu)的訴求，該公司不服，上訴至北京一中院。近日，北京一中院終審認定藝龍網(wǎng)公司構(gòu)成侵權(quán)，判決其賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失及合理支出7.5萬元并賠禮道歉。

葛優(yōu)為“葛優(yōu)躺”狀告藝龍網(wǎng)

演員葛優(yōu)曾在電視劇《我愛我家》中扮演紀春生，該角色在劇中將身體完全躺在沙發(fā)上的放松形象被稱為“葛優(yōu)躺”，成為2016年網(wǎng)絡(luò)熱傳的形象。

2016年7月25日，藝龍網(wǎng)公司發(fā)布微博，文字內(nèi)容包括直接使用“葛優(yōu)躺”文字和在圖片上標(biāo)注文字，該微博共使用7幅葛優(yōu)圖片共18次。葛優(yōu)認為該微博中提到“葛優(yōu)”的名字，并非劇中人物名稱，宣傳內(nèi)容為商業(yè)性使用，侵犯了其肖像權(quán)，遂將該公司訴至法院，要求其賠禮道歉并予以賠償。

此后，藝龍網(wǎng)公司于同年8月18日刪除了上述微博。2016年12月7日，藝龍網(wǎng)公司未經(jīng)葛優(yōu)審核同意，在其微博發(fā)布致歉信，葛優(yōu)認為該致歉信中藝龍網(wǎng)公司承認了侵權(quán)事實，但就此作出的致歉實為再次利用其進行商業(yè)宣傳，致歉沒有誠意。

一審法院經(jīng)審理認為涉案微博侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán)，藝龍網(wǎng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，判令藝龍網(wǎng)公司在其運營的微博賬號公開發(fā)布致歉聲明并賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出共7.5萬元。

主動道歉未獲法院認可

判決后，藝龍網(wǎng)公司不服，訴至北京一中院。該公司認為，一審法院不應(yīng)判決其在微博中賠禮道歉，且賠償數(shù)額過高。

北京一中院經(jīng)審理后認為，該案爭議焦點為一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng)，以及一審法院認定的賠償數(shù)額是否過高。

關(guān)于一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博中向葛優(yōu)賠禮道歉是否適當(dāng)，法院認為，賠禮道歉行為既是道德責(zé)任，也是法律責(zé)任，作為民事法律責(zé)任承擔(dān)方式，法律賦予了其強制性的力量;當(dāng)賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式以法院判決的形式作出時，能夠更有效地平息當(dāng)事人之間的紛爭，并對社會形成行為指引，其起到的社會效果、公示效果及法律效果與當(dāng)事人在訴訟之外的道歉顯然不同。

因此，藝龍網(wǎng)公司認為其訴訟之外的主動道歉等同于法院判決賠禮道歉的觀點不能成立。另外，賠禮道歉作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的一種具有承認錯誤、表示歉意并請求對方諒解的功能，是對被侵權(quán)人內(nèi)心傷害的一種填補，賠禮道歉的效果難以量化。

本案中，藝龍網(wǎng)公司確實發(fā)布了含有致歉內(nèi)容的微博，但在葛優(yōu)不認可該致歉微博且堅持要求法院判決賠禮道歉的情況下，法院認為，上述致歉微博不能達到相應(yīng)的致歉效果。故在藝龍網(wǎng)公司確實侵犯了葛優(yōu)肖像權(quán)的情形下，一審法院判決藝龍網(wǎng)公司在其微博上公開發(fā)布致歉聲明并無不當(dāng)。

終審駁回上訴維持原判

關(guān)于一審法院認定的賠償數(shù)額是否過高，法院認為，關(guān)于經(jīng)濟損失部分，葛優(yōu)作為著名演員具有較高的社會知名度，其肖像已具有一定商業(yè)化利用價值，藝龍網(wǎng)公司對葛優(yōu)肖像權(quán)的侵害，必然導(dǎo)致葛優(yōu)肖像中包含的經(jīng)濟性利益受損。

一審法院綜合考慮葛優(yōu)的知名度、侵權(quán)微博的公開程度、藝龍網(wǎng)公司使用照片情況、主觀過錯程度以及可能造成的影響等因素，酌情確定藝龍網(wǎng)公司賠償葛優(yōu)經(jīng)濟損失的處理適當(dāng)。

據(jù)此，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。(記者 李鐵柱)

標(biāo)簽： 葛優(yōu) 藝龍 侵權(quán)案