庭審結(jié)束后，原告代理律師接受采訪時表示，會建議原告李先生家人上訴。通訊員 秦文柏 攝

廚師李先生在2015年12月31日晚與同事聚會時，飲酒過度導致臟器衰竭死亡。其家人認為送醫(yī)后同事拒絕為李先生洗胃是意外發(fā)生的原因，為此，將聚會現(xiàn)場的19人告上法院索賠136萬余元。

昨日上午，該案在朝陽法院一審宣判，法院認為無充分證據(jù)證明這19人未盡對酒友的注意義務，但不排除送李先生就醫(yī)的11個人拒絕為李先生洗胃，為此法院判決這11人承擔7.5萬的死亡賠償金、醫(yī)療費等。

兩人喝醉昏迷 1人就醫(yī)十幾天后死亡

據(jù)介紹，李先生生前是北京某五星級酒店廚師，該酒店廚師長由柴先生擔任。2015年12月31日晚，為慶祝元旦迎新，感謝同事一年辛勞，柴先生以個人名義出資，在某餐館宴請包括李先生在內(nèi)的23名廚師。為方便豪飲，柴先生自行攜帶了較多酒水。期間，兩人(包括李先生)因喝酒過多在席上當場趴下、醉酒昏迷，但聚餐及飲酒并未停止。

李先生家人稱，李先生等人醉酒昏迷后，柴先生于次日凌晨2時25分方組織其他廚師將二人送至醫(yī)院救治，其中一人輸液后離開，而李先生再也沒有醒來。送醫(yī)當日11時，醫(yī)院對李發(fā)出病危(重)通知書。后李一直在醫(yī)院急診重癥監(jiān)護室搶救，并于2016年1月17日15時許因酒精中毒搶救無效死亡。

據(jù)醫(yī)院病歷記載，李先生在被送至醫(yī)院且本人昏迷、無家屬在場的情況下，護送李某的同事曾向醫(yī)生表示“拒絕洗胃檢查”。

為此李家人起訴了席間的19名被告，要求對李先生的死負責。

因“拒絕洗胃” 送醫(yī)11人被判擔責

但庭審中，19名被告表示，和李先生關(guān)系很好，席間并沒有勸酒，發(fā)現(xiàn)李先生出現(xiàn)問題也及時送醫(yī)，當時有11名同事都去了醫(yī)院。但所有人否認曾經(jīng)拒絕醫(yī)院為李先生洗胃。

為了解事件細節(jié)，涉事醫(yī)院也作為第三人出席庭審。第三人稱只知道有陪同人員，病歷也寫著“患者拒絕洗胃”，但不清楚是誰稱不同意洗胃的。

法院認為，19名被告與李先生系同事之間自發(fā)組織聚餐，19人對于李的人身安全僅負有一般注意義務，送醫(yī)治療已盡到注意義務，無充分證據(jù)證明19名被告存在勸酒、故意延誤最佳搶救時間等情形。

就拒絕洗胃一節(jié)，根據(jù)鑒定結(jié)論，飲酒與拒絕洗胃與李先生死亡之間均存在同等的因果關(guān)系。根據(jù)急診病歷記載，李先生被送往醫(yī)院后處于半昏睡狀態(tài)，處置為：拒絕洗胃，現(xiàn)有證據(jù)不足以排除系陪同人員作出拒絕洗胃意思表示的可能性。因此送醫(yī)的11人對于李先生的死亡負較輕微的責任，并平均承擔賠償責任。

遂作出上述判決。

■ 提醒

臨近年底 聚會飲酒須量力而行

主審法官李文丹表示，死亡原因是死者酒精中毒引發(fā)的臟器衰竭，但根據(jù)鑒定，“拒絕洗胃”和死亡有一定因果關(guān)系，與酒精中毒的程度是一樣的。醫(yī)院表示“患者拒絕洗胃”這幾個字沒有陪同人員簽字，李先生處于昏睡狀態(tài)，不排除這個拒絕是陪同人員作出的，因此法庭綜合考慮送醫(yī)人存在過錯，但過錯沒有那么大。

“這件事情的遺憾是，原被告雙方關(guān)系都很好，開庭時雙方也都比較冷靜，而因為慶?？缒旰染埔l(fā)了悲劇。”李文丹提醒，臨近年底，聚餐是開心事，但喝酒要點到為止，根據(jù)自身狀況量力而行。同桌人發(fā)現(xiàn)飲酒者身體不適也要提高注意，讓其及時就醫(yī)。(記者劉洋)

標簽： 被告 男子