8月5日，“清華學(xué)生起訴ofo倒賠400元”的消息霸占熱搜榜，將“消失已久”的ofo拉回了公眾視野。

法院裁定書(shū)顯示，2017年6月，小孫注冊(cè)成為ofo共享單車用戶，交了99元押金。2019年，小孫申請(qǐng)押金退款，一直未到賬。

2020年5月，小孫發(fā)現(xiàn)，該APP更新了《ofo小黃車用戶服務(wù)協(xié)議》，其中提到，凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。

如果直接申請(qǐng)仲裁，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理并處理案件的最低費(fèi)用為 6100 元。小孫向法院該仲裁協(xié)議無(wú)效，他認(rèn)為，該APP的開(kāi)發(fā)者拜克洛克公司并未以顯著方式提請(qǐng)注意該仲裁協(xié)議，一般人根本不會(huì)注意到具體條款。6100元的仲裁成本和99元的押金相比過(guò)高，這會(huì)實(shí)質(zhì)性阻卻消費(fèi)者對(duì)自身權(quán)利的維護(hù)。

拜克洛克公司辯稱，仲裁條款不存在相關(guān)法律規(guī)定的無(wú)效情形，也不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效條款。

最終，法院判定駁回小孫的申請(qǐng)，申請(qǐng)費(fèi)400元由小孫負(fù)擔(dān)。

法院認(rèn)為，小孫系自主自愿選擇注冊(cè)成為ofo共享單車用戶，不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。

法院表示，選擇仲裁方式解決糾紛，對(duì)合同各方主體均是平等的，不能認(rèn)為是對(duì)一方當(dāng)事人主要權(quán)利的排除。本案所涉爭(zhēng)議解決條款只是選擇中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作為爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，就該條款而言，拜克洛克公司并不存在免除自己責(zé)任、加重小孫方責(zé)任、排除其主要權(quán)利的情形。另小孫提出仲裁費(fèi)用明顯高于訴訟費(fèi)用及維權(quán)成本高于商品本身價(jià)值的問(wèn)題，并非約定仲裁管轄所導(dǎo)致的結(jié)果。

除了小孫“倒賠”400元以外，公眾的注意焦點(diǎn)還放在了高昂的仲裁成本上。

消費(fèi)維權(quán)專家邱寶昌律師接受媒體采訪時(shí)提到，通過(guò)格式合同把爭(zhēng)議解決方式限定為申請(qǐng)費(fèi)用高昂的仲裁，這是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提高爭(zhēng)議解決成本來(lái)阻礙消費(fèi)者維權(quán)的典型手法。

北京市隆安律師事務(wù)所張?zhí)芈蓭熞蔡岢隽艘蓡?wèn)：小黃車公司有沒(méi)有故意約定高額的受理費(fèi)的仲裁阻礙注冊(cè)者維權(quán)?為了99元、199元的押金要去交6000多元仲裁受理費(fèi)，是不是公平?

張?zhí)卣J(rèn)為，此時(shí)應(yīng)該適用《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三十一條：“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，他認(rèn)為，認(rèn)定ofo公司和注冊(cè)用戶小孫的仲裁協(xié)議無(wú)效，更符合公平原則。（楊琳）

標(biāo)簽： 清華學(xué)生起訴ofo ofo押金