2017年5月4日，案件一審判決現(xiàn)場。資料圖片

曾因欺詐發(fā)行被強制退市，不服行政處罰提起訴訟；法院認為證監(jiān)會處罰并無不當(dāng)

因為財務(wù)造假、欺詐發(fā)行，丹東欣泰電氣股份有限公司(下稱欣泰電氣)成為首個被強制退市的上市公司。因不服行政處罰，欣泰電氣將證監(jiān)會告上法庭，日前，北京高院就該案作出二審判決，駁回了欣泰電氣的訴訟請求，維持一審判決。

2011年11月，欣泰電氣向證監(jiān)會提交首次公開發(fā)行股票及IPO申請，2014年1月3日，欣泰電氣取得中國證監(jiān)會的發(fā)行上市批復(fù)。但之后，證監(jiān)會認定其在報送的IPO申請文件中相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，為此于2016年7月作出行政處罰。在證監(jiān)會作出處罰期間，欣泰電氣根據(jù)深交所的決定暫停上市。

對于證監(jiān)會的行政處罰，欣泰電氣提起行政復(fù)議，在行政復(fù)議被駁回后，欣泰電氣向北京市一中院提起行政訴訟，要求撤銷該行政處罰。

2017年5月4日，該案一審宣判，法院認為證監(jiān)會作出的行政處罰并無不當(dāng)，判決駁回了原告訴訟請求。案件宣判后，欣泰電氣提起上訴。北京市高院于去年12月19日開庭審理了該案，北京高院副院長吉羅洪作為審判長主持庭審，中國證監(jiān)會主席助理黃煒依法出庭應(yīng)訴。

庭審過程中，雙方爭議焦點主要在三個方面：一是欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件以及欣泰電氣是否符合該構(gòu)成要件;二是被訴處罰決定事實認定是否需要專業(yè)機構(gòu)審計或鑒定;三是被訴處罰決定是否存在明顯不當(dāng)。

北京高院發(fā)布的信息中顯示，二審對于欣泰電氣的各項主張均未予以支持，因此作出判決：駁回上訴，維持一審判決。

焦點1

文件存重大虛假記載即為“騙取發(fā)行核準”

關(guān)于欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件以及欣泰電氣是否符合該要件，是涉及本案處理定性的基礎(chǔ)性問題。

根據(jù)《證券法》相關(guān)規(guī)定，在發(fā)行人已經(jīng)發(fā)行證券的情況下，證券欺詐發(fā)行的構(gòu)成要件主要有兩個，即“發(fā)行人不符合發(fā)行條件”和“騙取發(fā)行核準”。

欣泰電氣對IPO申請文件中相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載的事實并無異議，但是認為如果對財務(wù)數(shù)據(jù)進行回溯調(diào)整，實質(zhì)條件均符合公開發(fā)行證券的要求。

對此北京高院認為，依據(jù)法律規(guī)定，對于“騙取發(fā)行核準”的理解，發(fā)行人可能實質(zhì)上不符合發(fā)行條件而騙取發(fā)行核準，也可能是本來符合發(fā)行條件而為了“騙取”一個更好的發(fā)行價格以籌集更多資本，不論屬于兩種情形中的哪一種，只要在特定發(fā)行文件中存在重大虛假記載或陳述，都屬于“騙取發(fā)行核準”的范疇，與發(fā)行人剔除虛假記載內(nèi)容后是否仍然符合發(fā)行條件并無必然關(guān)系。“不論從證券發(fā)行的具體條件，還是從證券立法的目的出發(fā)，欣泰電氣的該項主張都不能成立。”

欣泰電氣認為，招股說明書與財務(wù)會計文件不同，中國證監(jiān)會將招股說明書中存在的虛假記載認定為財務(wù)會計文件存在虛假記載是錯誤的。

法院則認為，二者雖有不同，但是公司財務(wù)會計文件是招股說明書的重要內(nèi)容之一，招股說明書等IPO申請文件中對財務(wù)數(shù)據(jù)的虛假記載是財務(wù)會計文件虛假記載的一種表現(xiàn)形式。

焦點2

外聘專業(yè)機構(gòu)出具意見并非證監(jiān)會法定義務(wù)

在二審?fù)徶?，欣泰電氣就對證監(jiān)會認定數(shù)據(jù)造假的專業(yè)能力提出質(zhì)疑，稱對財務(wù)數(shù)據(jù)造假的認定，應(yīng)當(dāng)以專業(yè)鑒定部門的意見作為依據(jù)。不過，法院最后的判決并未支持這一主張。

《證券法》規(guī)定，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)依法對全國證券市場實行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理，并且列舉了實行監(jiān)督管理有權(quán)采取的措施。

北京高院就此認為，在現(xiàn)行法律沒有特別規(guī)定行政機關(guān)必須對執(zhí)法中的專業(yè)性問題委托專業(yè)機構(gòu)進行認定和處理的情況下，中國證監(jiān)會作為國家設(shè)置的專司證券市場監(jiān)管的專業(yè)性機構(gòu)，對涉嫌證券違法行為的事實(包括對涉及財務(wù)會計文件是否存在虛假記載等專業(yè)性方面的事實)進行調(diào)查、認定并在調(diào)查基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的處理，是證監(jiān)會的職責(zé)范圍所在。也就是說，在涉及專業(yè)性事實認定中，外聘專業(yè)機構(gòu)就專業(yè)問題出具意見并不屬于中國證監(jiān)會在開展執(zhí)法活動中必須履行的法定義務(wù)。

庭審中，欣泰電氣還以最高法的相關(guān)會議紀要規(guī)定，主張證監(jiān)會未委托專業(yè)鑒定或?qū)徲嫏C構(gòu)對財務(wù)會計文件虛假記載問題出具意見，從而導(dǎo)致認定事實不清。法院則認為，最高法的會議紀要內(nèi)容僅規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院提供其聘請的專業(yè)機構(gòu)、特定行業(yè)專家出具的意見，而非要求當(dāng)事人必須就專業(yè)性問題向法院提供專業(yè)機構(gòu)的專業(yè)意見，更不能就此認為被處罰決定事實不清。

焦點3

處罰與危害相當(dāng) 證監(jiān)會裁量無明顯不當(dāng)

在本案中，欣泰電氣認為被訴處罰決定在定性和處理結(jié)果兩個方面均存在明顯不當(dāng)?shù)牡胤?。此前庭審中，欣泰電氣方面就提出，相比于純粹的?jīng)營造假，虛構(gòu)應(yīng)收賬款收回情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)處罰如此之重;另外還主張，其積極配合中國證監(jiān)會的執(zhí)法調(diào)查，對其應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

但法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第(三)項的規(guī)定，當(dāng)事人配合行政機關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰。由此可見，即使欣泰電氣在本案行政調(diào)查過程中有配合調(diào)查的情節(jié)，但并無證據(jù)證明其有“立功表現(xiàn)”，因而其仍然不符合法定的應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰的條件。

根據(jù)《證券法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準，已經(jīng)發(fā)行證券的，處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款。

法院認為，本案中，中國證監(jiān)會按照非法募集金額百分之三的標準對欣泰電氣處以罰款，在上述法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)，且與欣泰電氣違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及危害程度基本相當(dāng)，不構(gòu)成裁量上的明顯不當(dāng)。因此，欣泰電氣認為被訴處罰決定明顯不當(dāng)?shù)闹鲝?，缺乏事實和法律依?jù)，亦不予支持。

欣泰電氣退市大事記

2015年7月15日 因涉嫌信息披露違法違規(guī)，欣泰電氣被證監(jiān)會立案調(diào)查。

2016年4月21日 證監(jiān)會對欣泰電氣保薦機構(gòu)興業(yè)證券啟動調(diào)查。

2016年6月1日 證監(jiān)會認定欣泰電氣IPO申請文件中相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

2016年6月13日 興業(yè)證券涉嫌未按規(guī)定履行法定職責(zé)，被證監(jiān)會立案調(diào)查。

2016年6月20日 興業(yè)證券保薦資格被暫停。

2016年6月27日 興業(yè)證券宣布設(shè)5.5億基金賠付欣泰電氣股民。

2016年7月8日 證監(jiān)會宣布對欣泰電氣啟動強制退市程序。 (記者王夢遙)

標簽： 二審 一審 電氣